Latest & Breaking News on Fox News.
Cinco meses após o início da guerra contra o Irã, os Estados Unidos vencem quase todas as batalhas, mas a questão mais difícil é se estão vencendo a guerra. O poder aéreo e naval americano causou danos extraordinários à infraestrutura militar iraniana, com a Guarda Revolucionária Islâmica perdendo centros de comando, lançadores de mísseis, instalações de drones, defesas aéreas, instalações costeiras, centros logísticos e pessoal-chave. Os militares americanos demonstraram profissionalismo, precisão e coragem inigualáveis, mas a história militar ensina uma lição dura: o sucesso tático não produz necessariamente sucesso estratégico.
O presidente Donald Trump agora tem a oportunidade de restaurar o ímpeto estratégico, combinando o poder militar com uma estratégia política mais claramente definida. Essa distinção é importante porque o centro de gravidade estratégico do conflito está mudando. Nas primeiras semanas, o foco estava corretamente em degradar as capacidades militares e nucleares do Irã. Hoje, as consequências se estendem além do campo de batalha, atingindo a credibilidade americana no país e no exterior.
O Irã mostrou maior resiliência do que muitos esperavam, dispersando forças, endurecendo instalações subterrâneas, mudando para lançadores móveis e continuando a lançar mísseis e drones apesar dos bombardeios sustentados. Adversários determinados muitas vezes se adaptam mais rápido do que o esperado quando lutam pela sobrevivência do regime. A campanha de Washington parece assumir que destruir a liderança sênior do Irã poderia causar o colapso do sistema, mas a real fonte de resistência do regime pode ser mais profunda, enraizada em uma ideologia islâmica revolucionária reforçada pelo establishment clerical, pela Guarda Revolucionária Islâmica, por órgãos de segurança, redes de patronagem e uma cultura de martírio. Líderes podem ser mortos e postos de comando destruídos, mas bombas não podem extinguir uma ideologia que trata o sofrimento como validação.
Isso não significa que a inteligência americana falhou. Pode significar que a teoria da vitória de Washington depositou fé demais na decapitação e na destruição física, quando regimes ideologicamente comprometidos muitas vezes absorvem punições que os planejadores assumem que os forçarão a se render. A questão real é se o sucesso repetido no campo de batalha está produzindo os resultados políticos que Washington busca. A resposta está se tornando menos clara. Cada dia traz outro ataque bem-sucedido, outro local de mísseis destruído, outra instalação da Guarda Revolucionária reduzida a escombros, mas o Irã continua lutando. O perigo não é que a América não possa destruir alvos, mas sim que pareça presa em um ciclo de retaliação sem um estado final político definido.
Para Trump, converter o sucesso militar em resultados políticos é agora o desafio central. Goste ou não, a credibilidade do presidente, e cada vez mais a credibilidade da América, está se tornando o centro de gravidade estratégico. Cada aviso, cada linha vermelha, cada promessa de retaliação é agora avaliada não apenas por Teerã, mas também por Pequim, Moscou, Pyongyang, Jerusalém, Riad, Bruxelas e pelos eleitores em casa. A credibilidade é um dos ativos estratégicos mais valiosos da América. Ela é conquistada quando a ação militar avança consistentemente objetivos políticos definidos, e enfraquecida quando os adversários concluem que podem absorver punição enquanto esperam que a paciência de Washington, ou seu apoio público, se desgaste.
O apoio doméstico merece atenção cuidadosa. Uma pesquisa da AP-NORC descobriu que cerca de dois terços dos americanos acreditam que a guerra não valeu a pena, enquanto apenas um terço acredita que valeu. O apoio diminuiu até mesmo entre os republicanos. Os americanos cada vez mais duvidam que a campanha tenha um destino claro e se preocupam com sua duração, custo e expansão. Em uma democracia, isso importa. A opinião pública nunca deve ditar a estratégia militar, mas líderes eleitos também não podem sustentar indefinidamente um conflito caro se os americanos perderem a confiança em seus objetivos. Se essas tendências continuarem, o Irã pode se tornar uma questão consequente nas eleições de meio de mandato, especialmente se os eleitores o vincularem ao aumento dos custos de energia, recursos sobrecarregados ou distração da segurança na fronteira, inflação e China.
Os aliados da América estão observando igualmente de perto. Israel se concentra na segurança imediata. Os parceiros do Golfo Árabe querem que a infraestrutura de energia e a navegação no Estreito de Ormuz sejam protegidas. Os aliados da Otan querem garantias de que Washington pode gerenciar múltiplas crises sem enfraquecer a dissuasão em outros lugares. Os aliados do Indo-Pacífico estão perguntando se uma guerra que consome a atenção e os recursos americanos muda o compromisso de longo prazo de Washington com a Ásia. Essa mesma questão está sendo estudada mais cuidadosamente em Pequim. A China está analisando a logística americana, defesa antimísseis, inteligência, capacidade de ataque de precisão, operações navais, capacidade industrial, opinião pública e resistência política, observando com que rapidez os Estados Unidos reabastecem munições e como os governos democráticos sustentam o apoio durante conflitos prolongados. A China está aprendendo sobre os pontos fortes da América, mas também procurando seus limites. Pequim pode concluir que a América pode destruir alvos fixos, mas não pode facilmente converter poder de fogo em submissão política, e que mísseis dispersos, instalações endurecidas e conflitos prolongados podem sobrecarregar os estoques americanos e corroer o consenso doméstico. A China poderia aplicar essas lições em um confronto sobre Taiwan. Rússia e Coreia do Norte estão fazendo avaliações semelhantes, mas a China tem o maior interesse. Cada mês que Washington permanece fortemente engajado no Oriente Médio é outro mês que Pequim ganha para fortalecer sua própria posição no Indo-Pacífico. Isso deve preocupar todos os americanos, porque a China, não o Irã, representa o maior desafio de longo prazo à segurança e prosperidade americanas.
Nada disso defende a retirada americana. Pelo contrário. Trump agora tem a oportunidade de restaurar o ímpeto estratégico, combinando o poder militar com uma estratégia política mais claramente definida. Primeiro, definir um estado final limitado e alcançável: negar ao Irã a capacidade de armas nucleares, impedir ataques às forças americanas e à navegação regional, e deixar claro que a renovada atividade de armas nucleares ou ataques aos interesses dos EUA desencadeiam consequências previsíveis. A mudança de regime não deve ser o padrão não declarado para a vitória. Segundo, substituir a retaliação aberta por dissuasão clara. Washington deve declarar claramente o que desencadeia ataques dos EUA, o que produziria uma pausa e o que poderia abrir a porta para negociações. Terceiro, continuar negando ao Irã o acesso à sua infraestrutura nuclear endurecida sem comprometer grandes forças terrestres americanas. Em vez de tentar uma tomada extraordinariamente arriscada de locais como Pickaxe Mountain ou Fordow, negar repetidamente o acesso colapsando entradas, craterando rotas, mantendo vigilância e atacando escavações renovadas. Quarto, ampliar a coalizão. Manter o Estreito de Ormuz aberto não deve continuar sendo principalmente uma responsabilidade americana. Parceiros do Golfo, aliados da Otan e outras nações marítimas compartilham um interesse vital em proteger Ormuz e devem contribuir de forma mais visível. O fardo, e a credibilidade, devem ser compartilhados. Finalmente, restaurar o foco estratégico. O Irã é uma potência regional perigosa, mas a China continua sendo o principal competidor de longo prazo da América. Washington deve conter Teerã sem deixar que o Oriente Médio consuma os recursos e a atenção que o Indo-Pacífico exige.
O poder militar americano continua sendo incomparável. Mas bombas podem destruir lançadores, centros de comando e entradas de túneis; elas não podem, sozinhas, compelir um regime revolucionário a abandonar seu propósito. A tarefa de Trump não é bombardear o Irã até que se torne algo que não é, mas definir um objetivo alcançável, negar a Teerã suas capacidades mais perigosas, compartilhar o fardo com os aliados e restaurar o foco estratégico da América. Vitórias militares são lembradas, mas a história julga os presidentes por se essas vitórias produzem resultados políticos, fortalecem a credibilidade americana e deixam a nação mais segura.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/opinion/trump-winning-every-battle-iran-risking-war-matters.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-08-03 06:00:00
