Latest & Breaking News on Fox News.
A Suprema Corte dos Estados Unidos inicia na segunda-feira um novo mandato com uma pauta ainda incompleta, mas já marcada por casos de grande impacto sobre clima, liberdade religiosa, direito às armas, integridade eleitoral e direitos parentais. Novos pedidos de análise devem ser aceitos ao longo do período, e a maioria originalista da Corte — que adota uma leitura textual e histórica da Constituição — deve voltar a ter papel decisivo nesses julgamentos.
O primeiro caso em destaque é Suncor Energy v. Commissioners of Boulder County. O condado de Boulder, no Colorado, processa a Suncor e a ExxonMobil na Justiça estadual, com base na lei de responsabilidade civil do Colorado, pedindo indenizações de grande porte pelos efeitos das mudanças climáticas globais. Na prática, segundo o material, Boulder quer usar a lei do Colorado para punir as empresas por emissões ocorridas em todos os estados e em outros países. Dezenas de estados e cidades moveram ações semelhantes. Um advogado externo da equipe jurídica de Boulder teria descrito publicamente esse tipo de litígio climático como uma forma de impor um “imposto sobre o carbono” e reconhecido que ele poderia elevar os preços dos combustíveis fósseis e até levar empresas de energia à falência.
A questão principal para os ministros é se a lei federal impede essas reivindicações. A Corte também vai analisar se tem jurisdição legal e constitucional para julgar o caso. Há mais de um século, a Suprema Corte trata emissões que cruzam fronteiras estaduais como uma questão federal. O Clean Air Act permite que um estado regule fontes de poluição dentro de seu território, mas fontes fora dele são tratadas de forma diferente, conforme a Corte já decidiu em um caso envolvendo dispositivos quase idênticos do Clean Water Act. Por trás disso está um princípio estrutural: a Constituição trata os estados como iguais, e nenhum pode governar além de suas próprias fronteiras.
O segundo caso é St. Mary Catholic Parish v. Roy, mais um episódio envolvendo o Colorado. O estado prometeu pré-escola gratuita para todas as famílias, em escolas públicas ou privadas à escolha dos pais. Depois, excluiu as pré-escolas católicas porque elas seguem o ensinamento da Igreja sobre sexo e gênero. Em depoimento destacado pelas escolas católicas, a diretora do programa afirmou hipoteticamente que uma pré-escola participante poderia buscar preferências para “crianças de gênero não conforme” ou membros da “comunidade LGBTQ”, desde que a preferência respeitasse as regras de não discriminação do programa.
Segundo o material, esse duplo padrão contraria a neutralidade exigida e não se sustenta constitucionalmente. Desde 2017, a Corte decidiu três vezes — em casos de Missouri, Montana e Maine — que o governo não pode excluir pessoas de fé de benefícios públicos por causa de sua religião. O próprio Colorado já perdeu três casos importantes de Primeira Emenda: Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), 303 Creative LLC v. Elenis (2023) e Chiles v. Salazar (2026).
O terceiro caso reúne Viramontes v. Cook County e Grant v. Higgins, que serão julgados em conjunto. A Corte vai decidir se a Segunda e a Décima Quarta Emendas protegem o direito de possuir um fuzil AR-15, a arma mais popular dos Estados Unidos. Viramontes contesta a proibição de chamadas “armas de assalto” no condado de Cook, em Illinois, e Grant questiona lei semelhante em Connecticut. Os casos devem servir de vitrine para a interpretação originalista. Sob District of Columbia v. Heller (2008) e New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), a Segunda Emenda protege armas de uso comum para fins legais, e uma proibição só se sustenta se o estado apresentar precedentes históricos que mostrem que ela se encaixa na tradição americana de regulação de armas. A Corte terá a oportunidade de esclarecer como determinar quais armas são protegidas e quão comuns elas precisam ser.
O quarto caso é Republican National Committee v. Mi Familia Vota. O Arizona aprovou em 2022 leis que exigem comprovação documental de cidadania de quem se registra para votar pelo formulário estadual e permitem que autoridades removam não cidadãos confirmados dos cadastros eleitorais às vésperas de uma eleição federal. A Nona Circunscrição bloqueou as duas disposições, entendendo que são invalidadas pelo National Voter Registration Act. O tribunal também considerou que a exigência de comprovação de cidadania é barrada por um decreto de consentimento de 2018 que encerrou uma ação de grupos de defesa de esquerda, no qual um ex-secretário de Estado concordou em registrar como “federais” os eleitores que não apresentassem comprovação de cidadania.
O caso coloca os opositores do Arizona diante da Suprema Corte argumentando que a lei federal obriga um estado a manter nos cadastros pessoas que sabe serem não cidadãs. Parte da argumentação se apoia em regras que nenhum representante eleito aprovou. O decreto permite que um acordo firmado por um único funcionário tenha o efeito que caberia ao Legislativo, dando a ativistas algo com força de lei. Se mantido, esse tipo de arranjo pode causar problemas muito além do Arizona.
O quinto caso é International Partners for Ethical Care v. Ferguson. Os direitos parentais voltam à Corte, e o caso ilustra o motivo. Washington alterou sua lei de abrigos para jovens fugitivos: quando um menor busca serviços chamados de “afirmação de gênero”, os abrigos não precisam mais notificar os pais. Em vez disso, notificam apenas o estado, dando aos pais o tratamento normalmente reservado a agressores. O estado pode então impedi-los de localizar o filho e adiar a reunificação até que aceitem a abordagem estatal.
A questão imediata diante da Corte é a legitimidade processual — se esses pais podem processar, já que seus filhos com confusão de gênero, felizmente, ainda não fugiram. Mas os pais já são afetados pela nova lei, andando sobre ovos, sabendo que o estado ficaria do lado dos filhos contra eles. A Nona Circunscrição descartou esse dano como especulativo e autoinfligido. Segundo o material, os pais não deveriam ter que esperar até que um filho desapareça
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/opinion/supreme-court-back-five-cases-reshape-american-life.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-10-05 06:55:00
