Latest & Breaking News on Fox News.
Duas decisões federais proferidas na quarta-feira ampliaram a proteção da Segunda Emenda a facas automáticas e coletes à prova de balas, decisões que animaram defensores do direito às armas às vésperas de um julgamento de grande porte na Suprema Corte dos Estados Unidos sobre a proibição de rifles do tipo AR-15.
O Quinto Circuito de Apelações concluiu que a lei federal que restringe o comércio interestadual de facas automáticas viola a Segunda Emenda. No mesmo dia, um juiz federal do Distrito Oeste de Nova York derrubou as restrições do estado de Nova York à posse pessoal de coletes à prova de balas. Nos dois casos, as cortes entenderam que facas automáticas e coletes se enquadram na categoria de “armas” protegida pela Constituição.
As decisões ocorrem enquanto a Suprema Corte se prepara para ouvir os argumentos orais em Viramontes v. Cook County, processo que pode definir se rifles do tipo AR-15 são considerados “armas” protegidas pela Segunda Emenda. O caso tem origem em uma contestação à proibição de armas de assalto do condado de Cook. O Sétimo Circuito havia concluído que os rifles AR-15 eram comparáveis a metralhadoras e, por isso, ficavam fora da categoria de armas protegidas.
Dudley Brown, presidente da National Association for Gun Rights, organização que apresentou um memorial de amicus curiae no caso Viramontes, afirmou que uma decisão da Suprema Corte contrária às proibições de AR-15 poderia influenciar futuros questionamentos judiciais a restrições sobre carregadores de munição, facas automáticas, coletes e outros equipamentos de defesa. “O interessante nos dois casos é que ambos serão realmente decididos pela Suprema Corte dos EUA na decisão de Viramontes”, disse Brown.
As decisões recentes se apoiam em dois julgamentos importantes da Suprema Corte que definiram o alcance da Segunda Emenda: District of Columbia v. Heller e New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, ambos com papel central na revisão das proibições aos rifles AR-15. Em Heller, de 2008, a corte estabeleceu que a Segunda Emenda protege o direito individual de possuir armas de fogo para fins legais, incluindo a autodefesa, e reconheceu que o termo “armas” abrange tanto armamentos ofensivos quanto armaduras defensivas. A decisão não tratou diretamente de facas automáticas nem de coletes, mas os julgamentos recentes se basearam nessa compreensão mais ampla do que pode ser qualificado como arma.
Já o critério de texto e história de Bruen determina que os tribunais primeiro verifiquem se o texto da Segunda Emenda cobre a arma ou a conduta em questão. Como ambas as cortes responderam afirmativamente, o ônus passou aos governos, que precisaram demonstrar que as restrições eram consistentes com a tradição histórica de regulação de armas no país. George Lyon, advogado especializado na Segunda Emenda, disse que os governos nos dois casos não conseguiram identificar leis históricas suficientemente semelhantes que justificassem as restrições modernas. “Uma vez que se demonstra que o que se pretende fazer está dentro do texto da Segunda Emenda, a presunção é de que a regulação é inconstitucional”, afirmou.
O Quinto Circuito considerou que as facas automáticas são “armas” de uso comum protegidas pela Segunda Emenda, citando seu uso histórico para defesa e atividades cotidianas, e concluiu que o governo não apresentou tradição histórica suficiente para as restrições específicas da Lei Federal de Facas Automáticas ao comércio interestadual. Em Nova York, o estado argumentou que o colete à prova de balas seria um acessório tático de uma arma de fogo, e não uma “arma” protegida. O juiz rejeitou o argumento, entendendo que o colete se enquadra na definição histórica de armas reconhecida em Heller, e concluiu que o estado não demonstrou tradição histórica que sustentasse a proibição de compra por civis.
Lyon criticou o entendimento do Sétimo Circuito de tratar os rifles AR-15 como comparáveis a metralhadoras. “O caso atual na Suprema Corte, Viramontes, vai abordar isso porque o Sétimo Circuito adotou a posição de que, como os AR-15 são ‘como metralhadoras’, eles não constituem uma arma conforme definido em Heller”, disse. “Isso estava simplesmente errado na minha opinião.”
Justin Davis, diretor de assuntos públicos da National Rifle Association, afirmou que a disputa sobre os rifles AR-15 faz parte de uma batalha jurídica mais ampla sobre o que se qualifica como “arma” sob a Segunda Emenda. Ele citou litígios envolvendo supressores, carregadores de munição, armas de eletrochoque, spray de pimenta e outros equipamentos usados para autodefesa. “Há uma grande discussão nos tribunais sobre o que é e o que não é arma”, disse Davis, que comparou o debate à Primeira Emenda: “Eles falam que a Segunda Emenda só se aplicava a mosquetes porque era o que existia na época dos fundadores, mas não aplicamos a Primeira Emenda apenas a jornais, livros ou discursos em espaços públicos. Redes sociais, mensagens de texto e telefones também não existiam naquela época. O mundo evolui, mas os direitos fundamentais nunca mudam.”
Análise WeekNews: As duas decisões desta quarta-feira seguem a mesma lógica argumentativa que a Suprema Corte deverá aplicar em Viramontes: primeiro verificar se a arma ou o equipamento se enquadra no texto da Segunda Emenda e, depois, exigir do governo a comprovação de uma tradição histórica compatível com a restrição. Ao reconhecer facas automáticas e coletes como “armas” protegidas, as cortes reforçam o precedente que sustenta essa metodologia. O resultado do caso Viramontes tende a definir não apenas o destino das proibições aos rifles AR-15, mas também a extensão desse critério a outros equipamentos de defesa questionados judicialmente.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/politics/second-amendment-fight-moving-beyond-guns-supreme-court-could-widen-further.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-10-24 17:26:00
