Latest & Breaking News on Fox News.
O presidente Donald Trump pode vencer a batalha judicial em torno do salão de bailes que planeja construir na Casa Branca sem que a Suprema Corte dos Estados Unidos precise decidir sobre a questão constitucional subjacente. A avaliação é de dois especialistas jurídicos que acompanham o caso, os quais acreditam que o tribunal pode encerrar a disputa com base na falta de legitimidade das partes autoras.
Na última sexta-feira, Trump publicou uma longa mensagem nas redes sociais prometendo levar o caso à Suprema Corte, depois que o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia manteve uma decisão de instância inferior que bloqueia a construção acima do solo. Em uma decisão dividida por 2 votos a 1, o tribunal de apelações entendeu que o projeto não pode avançar sem a aprovação do Congresso.
Trump citou o voto divergente da juíza Neomi Rao, nomeada por ele em seu primeiro mandato, como fundamento para recorrer à Suprema Corte. Rao argumentou que os autores da ação, o National Trust for Historic Preservation, não têm legitimidade processual no caso. A organização construiu sua argumentação de legitimidade em torno de Alison Hoagland, uma associada que mora perto da Casa Branca e visita regularmente o President’s Park. Hoagland afirmou que frequenta a área cerca de uma vez por mês e que o tamanho e o design do salão de bailes proposto reduziriam seu prazer na região, por ofuscar a Casa Branca e enfraquecer sua estética.
Em sua divergência, Rao escreveu que o tribunal distrital “elevou o descontentamento estético de um transeunte em detrimento dos interesses de segurança do governo no salão de bailes e dos riscos de segurança de deixar um canteiro de obras aberto na residência e no escritório do presidente”.
O ex-procurador do Departamento de Justiça Abhishek Kambli concordou com Rao e disse à Fox News Digital que o National Trust pode enfrentar um obstáculo particularmente difícil em relação à legitimidade na Suprema Corte. Ele observou que, embora o Congresso tenha criado o National Trust, o grupo ainda precisa demonstrar que sua ação está relacionada aos seus interesses. “Embora possuam algumas propriedades, o President’s Park, onde fica o Salão Leste da Casa Branca, não é uma delas”, disse Kambli. “E acho que esse será um argumento muito difícil de sustentar, especialmente na Suprema Corte, que tende a concordar com Rao mais do que com a maioria do tribunal de apelações, dada a composição da Suprema Corte e o fato de que ela é muito rigorosa quanto à legitimidade.”
Kambli também sugeriu que o National Trust enfrenta uma forte barreira para provar legitimidade com base em dano estético, pois precisaria demonstrar que realmente utiliza o espaço onde o salão está sendo construído. “Normalmente, a legitimidade estética exige que você pretenda usar o local”, explicou. “Por exemplo, se você planeja visitar o Salão Leste — e mesmo isso é um exagero —, é uma coisa; mas se você é alguém de fora que apenas passa por ali, é mais difícil.”
Uma questão semelhante de legitimidade surgiu no início de julho, quando o juiz distrital Amit Mehta, nomeado por Barack Obama, rejeitou uma ação que buscava bloquear o evento America 250 UFC na Casa Branca. Ele decidiu que os autores não haviam atingido o padrão de dano estético necessário para estabelecer legitimidade.
Hans von Spakovsky, membro sênior jurídico da Advancing American Freedom, disse à Fox News Digital que espera que Trump também prevaleça no recurso, com base na questão da legitimidade. “De acordo com o precedente da Suprema Corte, você não pode apresentar uma reclamação, não pode entrar com uma ação, até que possa demonstrar uma lesão concreta e real”, afirmou. “A ideia de que um transeunte, que alega ser esteticamente lesado pelo que vê na Casa Branca, sofre uma lesão real é absurda e, obviamente, desafia claramente esse precedente.”
Se a Suprema Corte aceitar o caso, poderá resolvê-lo sem decidir se a administração tinha autoridade legal para construir o salão de bailes. “A Suprema Corte não vai decidir sobre a questão substantiva se puder arquivar o caso com base na falta de legitimidade dos autores”, disse von Spakovsky. “Também não conheço mais ninguém que pudesse estabelecer legitimidade para entrar com uma ação. Talvez o Congresso pudesse coletivamente, mas as chances disso são muito pequenas, dadas as divisões partidárias na Câmara e no Senado.”
O National Trust argumentou em sua ação que a lei federal exige que o Congresso aprove novas construções em propriedade federal em Washington, D.C., enquanto a administração afirma que a lei existente já dá ao presidente autoridade para fazer alterações e melhorias em propriedade federal, incluindo a Casa Branca. Kambli concordou com o raciocínio de Rao de que os termos “alteração” e “melhoria” devem ser entendidos em seu sentido comum de propriedade imobiliária. “Por exemplo, se eu fizer uma extensão na minha casa, ela não se torna uma casa nova”, disse. “É a mesma casa, mas é uma melhoria feita na casa. Ou se eu derrubar algumas paredes e criar um espaço de convivência aberto entre a sala de estar e a cozinha, isso também não é uma casa nova. É a mesma casa, mas houve uma alteração ou melhoria; então, se você usar termos de propriedade imobiliária, fica bem claro como a autoridade estatutária faria sentido.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/politics/trumps-white-house-ballroom-foes-face-very-tough-argument-supreme-court-legal-experts-say.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-08-08 17:50:00
