Latest & Breaking News on Fox News.
O Quinto Circuito de Apelações dos Estados Unidos, com sede em Nova Orleans, arquivou nesta quinta-feira, por considerar o caso prejudicado, uma ação que questionava o uso da Lei de Inimigos Estrangeiros pelo presidente Donald Trump para deportar supostos membros do Tren de Aragua. A decisão deixa sem resolução a questão sobre a legalidade da invocação da lei do século XVIII pelo governo americano.
O tribunal entendeu que o caso perdeu o objeto depois que os três venezuelanos que figuravam como autores da ação, e que o governo alegava serem integrantes do grupo criminoso, já haviam sido removidos dos Estados Unidos sob outras autoridades migratórias. Com isso, a corte não analisou o mérito da disputa.
A Lei de Inimigos Estrangeiros, que remonta a centenas de anos, foi invocada pela última vez antes de Trump pelo presidente Harry Truman, em 1946. A legislação permite que o presidente, em circunstâncias específicas de guerra ou invasão envolvendo uma nação ou governo estrangeiro, detenha e remova determinados indivíduos não naturalizados que sejam considerados ligados a essa potência hostil.
A administração Trump argumenta que a atividade de gangue do Tren de Aragua configura uma “invasão ou incursão predatória” nos termos da lei. O governo tem usado essa autoridade como parte de sua agenda migratória mais ampla, incluindo esforços para acelerar a remoção de suspeitos de integrarem organizações criminosas.
A Suprema Corte havia anteriormente bloqueado a remoção dos detidos sob a Lei de Inimigos Estrangeiros enquanto o caso prosseguia, mas não decidiu se Trump havia invocado a lei de forma legal, devolvendo a disputa ao Quinto Circuito.
Bryce Poole, membro sênior da equipe jurídica da Advancing American Freedom, organização conservadora fundada pelo ex-vice-presidente Mike Pence, classificou a decisão como um resultado misto para a administração Trump. “A decisão do Quinto Circuito no caso W.M.M. v. Trump representa um passo à frente e um passo ao lado para a administração Trump”, disse Poole ao Fox News Digital. “No ano passado, em A.A.R.P. v. Trump, a Suprema Corte bloqueou as remoções, mas se recusou a decidir se a invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros pelo presidente Trump era legal, enviando essa questão de volta ao Quinto Circuito.”
“É um passo à frente porque anula a decisão anterior que dizia que a invocação de Trump era ilegal, deixando os poderes do presidente sob a AEA intactos”, explicou Poole. “É um passo ao lado porque o tribunal evitou o mérito, então a legalidade da AEA continua sendo uma questão viva que a Suprema Corte provavelmente decidirá — provavelmente em um caso diferente, como J.A.V. v. Trump, que tem uma classe certificada, então a prejudicialidade não se aplicará.”
Apesar de o tribunal ter se recusado a julgar o mérito, dois juízes sinalizaram em suas opiniões concordantes que acreditavam que o uso da lei pelo presidente era apropriado. O juiz James Ho escreveu: “Concordo que este caso está prejudicado. Mas também concordo com os Estados Unidos que devemos abordar as questões de mérito que nos foram dirigidas pela Suprema Corte — e afirmar as ações do presidente sob a Lei de Inimigos Estrangeiros e a Cláusula do Devido Processo Legal.” Ho, indicado por Trump, acrescentou: “Como também observei, os juízes devem se curvar à declaração de um presidente de estado de invasão — incluindo as emitidas em 20 de janeiro de 2025. E se os tribunais devem se curvar quando o presidente trata a imigração ilegal como uma invasão, então, com mais razão, devemos nos curvar quando se trata da questão mais restrita de uma invasão pelo Tren de Aragua.”
Ilya Somin, professor de direito da George Mason e estudioso do libertário Cato Institute, discordou fortemente do raciocínio de Ho. “Se o presidente pudesse criar uma ‘invasão’ simplesmente alegando que ela existe, isso converteria poderes de emergência perigosos, que só podem ser usados em circunstâncias extremas, em cheques em branco que o presidente pode invocar sempre que quiser”, escreveu. “Isso é contrário ao texto da AEA (que limita seu uso a situações em que essas circunstâncias realmente existem) e ao texto e significado original da Constituição.”
O juiz Andrew Oldham, outro indicado por Trump, também concordou que a invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros pelo presidente era legalmente sólida. Com todos os 17 juízes ativos do Quinto Circuito participando, o tribunal recusou o pedido dos advogados dos autores para substituir novos autores no lugar dos homens deportados pela administração Trump.
A invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros por Trump permanece legalmente sem resolução após o arquivamento, com as ações do tribunal provavelmente atrasando uma possível decisão final na Suprema Corte.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/politics/trumps-fight-rarely-used-18th-century-deportation-law-lives-latest-court-clash.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-08-14 18:21:00
