Latest & Breaking News on Fox News.
A defesa de Lindsay Clancy adotou uma nova linha de argumentação nesta terça-feira, durante audiência em Plymouth, Massachusetts, ao sustentar que não há provas suficientes de que ela tenha matado os três filhos. A mudança representa um desvio da tese central apresentada no julgamento, na qual o advogado Kevin Reddington defendia que Clancy não era criminalmente responsável por sofrer de psicose pós-parto.
“Onde está a prova de que ela fez isso?”, questionou Reddington ao juiz William Sullivan, segundo relato da audiência. O advogado pediu que o magistrado declare um veredicto de inocência após o júri não chegar a um consenso. “Sustento ao tribunal que não há provas de que ela tenha feito qualquer declaração sobre a morte das crianças, que é a base das acusações”, afirmou.
A promotoria de Plymouth County rebateu a alegação, classificando-a como “um argumento risível”. Reddington citou lacunas nas provas materiais, incluindo sangue, DNA, cronologia e as circunstâncias da tentativa de suicídio de Clancy, que a deixou paralisada.
O juiz Sullivan declarou o julgamento anulado em 4 de setembro, após cerca de uma semana de deliberações sem acordo entre os jurados. Desde então, alguns jurados se manifestaram publicamente e descreveram um placar de 11 a 1, com apenas um homem votando pela condenação por assassinato. Os outros 11 apoiaram a tese da defesa de que Clancy não era criminalmente responsável por estrangular os filhos com faixas de exercício devido à psicose pós-parto.
Reddington passou a chamar o jurado dissidente de “obstrucionista”, termo usado na semana passada e repetido nesta terça-feira em frente ao tribunal. Durante a audiência, o advogado também levantou preocupações sobre a investigação policial iniciada depois que Clancy foi encontrada no quintal com ferimentos que a deixaram paralisada.
A discussão ocorreu no âmbito de uma moção conhecida como Regra 25(b)(2), que pede ao juiz que anule o júri empatado e declare inocência com base na alegação de que as provas da acusação eram legalmente insuficientes para uma condenação. Segundo Carol Erskine, juíza aposentada de Massachusetts que acompanha o caso, esse tipo de moção é rotineiro, mas raramente bem-sucedido.
“Ele está argumentando que não provaram cada elemento exigido por lei”, disse Erskine. “Ele informou ao juiz que pediu uma instrução Bowden e teve o pedido negado, o que significa que estava contestando a má investigação e busca na casa pela polícia. É um argumento muito sutil.”
A ex-juíza afirmou que a mudança de estratégia em relação à moção anterior apresentada por Reddington ao fim do julgamento anulado, e negada por Sullivan, foi uma surpresa. “Foi uma surpresa total que sua estratégia mudasse em relação à moção original da Regra 25(b)(2)”, declarou. “Não esperava por isso.”
Clancy deve voltar ao tribunal em 2 de novembro para outra audiência de moções. Ela tem pedidos pendentes de arquivamento das acusações por duplo risco e de investigação sobre o jurado dissidente. Um novo julgamento ainda não foi agendado. A acusação e a defesa informaram ao tribunal que precisavam de mais tempo, e Reddington declarou que não estará disponível para iniciar um novo julgamento antes de junho de 2027.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/us/lindsay-clancy-lawyer-raises-explosive-doubt-who-killed-her-children.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-09-30 04:00:00
