Latest & Breaking News on Fox News.
Um juiz da Suprema Corte do Havaí usou a anulação de uma condenação criminal de décadas atrás para fazer uma dura crítica à Suprema Corte dos Estados Unidos, presidida por John Roberts, acusando o tribunal de enfraquecer direitos constitucionais, prejudicar a democracia e avançar uma agenda política. O juiz Todd Eddins redigiu a opinião majoritária de 91 páginas no caso State v. Granillo, que envolve um homem condenado em 1990 por sequestro e agressão sexual de uma mulher em Maui. O tribunal ordenou um novo julgamento após concluir que provas de cabelo e fibra apresentadas por um perito do FBI se baseavam em ciência forense desde então desacreditada.
Em cerca de oito páginas da opinião, Eddins argumentou que os tribunais do Havaí não deveriam seguir a Suprema Corte de Roberts ao interpretar a constituição estadual, usando o caso para fazer uma crítica incomumente contundente ao tribunal superior. “Quando seis juízes se afastam daqueles que deveriam proteger, as constituições estaduais seguram a linha”, escreveu Eddins, referindo-se aos seis juízes conservadores da Suprema Corte. “Isso não é desafio. Isso é o projeto.” Eddins sustentou que a Constituição do Havaí oferece proteções mais fortes do que a Constituição federal interpretada pela Suprema Corte dos EUA e disse que o tribunal abandonou princípios fundamentais de direitos civis.
“O tribunal que agora define o devido processo federal não honra o trabalho de 1954”, escreveu Eddins. “Ele revive o trabalho de 1857. O trabalho de 1896.” Eddins referia-se a Brown v. Board of Education, decidido em 1954, que acabou com a segregação racial em escolas públicas; Dred Scott v. Sandford, a infame decisão de 1857 que negou cidadania a negros americanos; e Plessy v. Ferguson, a decisão de 1896 que manteve a segregação racial. Eddins argumentou que a corte de Roberts não reflete mais os princípios constitucionais estabelecidos em Brown v. Board of Education. Em vez disso, ele afirmou que a abordagem originalista do tribunal se baseia no mesmo tipo de interpretação constitucional das desacreditadas decisões Dred Scott e Plessy.
“Os originalistas arrogantes de hoje usam o mesmo método para controlar a vida moderna”, escreveu Eddins. “O tribunal anula o que o Congresso aprovou”, continuou. “Anula o que o povo escolheu. Tudo para servir aos seus próprios fins. O que este tribunal fez aos direitos constitucionais, às instituições democráticas e ao Estado de Direito explica por que a Constituição do Havaí não recebe instruções dele.” Ao longo da opinião, Eddins apontou muitas das decisões mais consequentes da corte de Roberts como evidência de que as proteções constitucionais foram enfraquecidas, incluindo Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que derrubou o direito constitucional federal ao aborto; Citizens United v. FEC, sobre financiamento de campanhas; Rucho v. Common Cause, sobre manipulação partidária de distritos eleitorais; Trump v. United States, sobre imunidade presidencial; e New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, que expandiu as proteções da Segunda Emenda.
Eddins acusou a corte de Roberts de adotar uma abordagem “daltônica” em relação à cláusula de igual proteção que, em sua visão, ignora o propósito original da emenda de proteger os negros americanos anteriormente escravizados. “A corte de Roberts vê apenas branco”, escreveu. “Recusa-se a reconhecer para quem a Cláusula de Igual Proteção foi escrita para proteger.” Ele também sugeriu que decisões recentes da Suprema Corte expandiram repetidamente o poder de funcionários do governo e interesses ricos, enquanto reduziam as proteções para direitos individuais. “Um tribunal que sistematicamente desmantela salvaguardas democráticas, atropela liberdades constitucionais e pisoteia a dignidade humana não traça o caminho para a Constituição do Havaí”, escreveu.
A opinião rapidamente atraiu críticas de observadores legais, que disseram ser altamente incomum uma opinião de uma suprema corte estadual dedicar tanto espaço para criticar a Suprema Corte dos EUA. “O tribunal emite um ataque desequilibrado à legitimidade da Suprema Corte”, escreveu no X o procurador-geral de Iowa, Eric Wessan. “Nunca vi algo assim. E não é bom.” O professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley, descreveu a opinião como “desprovida de moderação judicial e decoro”. “A Suprema Corte do Havaí acabou de emitir uma opinião verdadeiramente chocante que desencadeou uma torrente de raiva e recriminação contra a maioria da Suprema Corte dos Estados Unidos, incluindo sugerir que eles são racistas de fato”, escreveu Turley no X.
A opinião vem semanas depois de a Suprema Corte dos EUA ter infligido uma grande derrota ao Havaí no caso Wolford v. Lopez, derrubando a chamada “regra do vampiro” do estado. Em uma decisão de 6 a 3, o tribunal decidiu que o Havaí não poderia exigir que proprietários de armas obtivessem permissão de um proprietário antes de portar armas em empresas e outras propriedades privadas abertas ao público. Eddins serve na Suprema Corte do Havaí desde 2020, após ser nomeado pelo ex-governador democrata David Ige.
Leia mais aqui em inglês: https://a57.foxnews.com/static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2025/05/343/192/john-roberts.png?ve=1&tl=1.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-07-18 16:08:00
