Latest & Breaking News on Fox News.

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pode recorrer a uma das ferramentas mais poderosas criadas durante a Guerra Fria para conter a inteligência artificial caso a tecnologia emergente se torne uma ameaça à segurança nacional. Trata-se do Defense Production Act (DPA), lei originalmente promulgada em 1950 para mobilizar a indústria americana durante a Guerra da Coreia e que, desde então, tem sido usada para ampliar a produção militar, priorizar contratos governamentais e responder a emergências nacionais.

Especialistas em segurança nacional e direito ouvidos pela Fox News Digital afirmam que essas mesmas autoridades podem dar ao Poder Executivo um poder de barganha significativo sobre empresas de IA de fronteira caso um de seus sistemas represente riscos catastróficos à segurança nacional. A aplicação concreta desses poderes contra um sistema de IA perigoso ainda é amplamente não testada, mas as leis abrangem áreas como ataques cibernéticos, exportações, contratos federais e responsabilidade civil.

“As autoridades poderiam ser um pouco mais claras”, disse James Lewis, diretor do Programa de Tecnologias Estratégicas do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. “Mas provavelmente seria possível montar uma solução usando as autoridades legais que temos agora.”

A discussão ganhou urgência depois que líderes de algumas das mais poderosas empresas de IA do país emitiram alertas severos sobre modelos cada vez mais capazes e apoiaram apelos para desacelerar o ritmo de desenvolvimento, de modo que as medidas de segurança acompanhem o avanço. Trump afirmou nesta semana que o governo já dispõe de “tremendo poder criminal e regulatório” sobre as empresas de IA, ao rebater pedidos do setor por novas salvaguardas.

O Congresso estendeu recentemente a maior parte das autoridades do DPA, que expirariam em 30 de setembro, até 11 de dezembro de 2026. A medida prepara nova disputa pela reautorização ainda neste ano, pouco antes de a composição do Legislativo poder mudar após as eleições de meio de mandato de novembro.

Lewis observou que a ameaça cibernética já mudou. Encontrar vulnerabilidades que antes levavam meses agora pode levar dias ou até horas, explicou, enquanto a IA ajuda atacantes a encadear falhas menores em ataques mais danosos. “A ameaça em si não é nova”, disse ele, relatando conversa recente com um alto funcionário de um parceiro de inteligência dos Cinco Olhos. “Sabemos disso há um tempo, mas as pessoas não estavam levando a sério.” A IA, segundo ele, “mudou o cenário drasticamente”.

O governo Trump já começou a construir um arcabouço para identificar quando essas capacidades se tornam perigosas. Uma ordem executiva de junho direcionou agências federais, incluindo a NSA e a CISA, a estabelecer parâmetros classificados para capacidades cibernéticas avançadas e determinar quando um sistema de IA deve ser designado “modelo de fronteira coberto”. A ordem também prevê um framework voluntário pelo qual desenvolvedores podem dar ao governo acesso antecipado a modelos cobertos antes do lançamento, sem criar licenciamento federal obrigatório ou pré-autorização para IA de fronteira.

Saber que uma capacidade perigosa existe é apenas o primeiro problema. A questão seguinte é o que Washington pode efetivamente fazer a respeito. Um uso potencialmente poderoso do DPA ocorreria antes de um sistema de IA causar danos: forçar empresas a informar ao governo o que estão desenvolvendo.

James E. Baker, ex-juiz-chefe do Tribunal de Apelações das Forças Armadas dos EUA e ex-assessor jurídico do Conselho de Segurança Nacional, apontou para a ampla autoridade de coleta de informações do DPA. “O que você poderia usar o DPA é para exigir relatórios, e esse é o primeiro passo para uma política sólida”, disse Baker. “Pode-se debater se deve haver regulação e como ela deve ser. Mas é difícil argumentar contra saber o que está acontecendo.”

Os limites do DPA, porém, são igualmente importantes. Paul Rosenzweig, advogado e ex-subsecretário adjunto de Política do Departamento de Segurança Interna, afirmou que a lei foi concebida principalmente para garantir que o governo obtivesse bens e serviços necessários à defesa nacional, não para dar a Washington poder amplo de impedir que empresas privadas os produzam. “O Defense Production Act é mais sobre mandar produzir coisas para os Estados Unidos do que impedir a produção para o público em geral”, disse Rosenzweig. Onde ele poderia ser particularmente útil, concordou, é no acesso a informações.

Se o DPA pode ajudar Washington a entender o que as empresas de IA estão construindo, outras autoridades existentes podem entrar em jogo dependendo da ameaça. Controles de exportação podem restringir tecnologia sensível de chegar a adversários estrangeiros. Regras de contratação governamental podem impor condições a empresas que buscam negócios federais. E leis criminais continuam a se aplicar quando a IA é usada para cometer crimes. A ordem executiva de junho, por exemplo, determinou ao procurador-geral priorizar a aplicação das leis criminais federais existentes contra quem usa IA para acessar ou danificar sistemas de computador ilegalmente.

Trump também determinou separadamente que agências de segurança nacional ampliem o uso de IA de fronteira, exigindo que sistemas usados pelas forças armadas e pela comunidade de inteligência permaneçam controláveis e preservem linhas claras de responsabilidade humana. “Acho importante entender que não há isenção ampla de IA da lei geral aplicável”, disse Rosenzweig, lembrando que governos federal e estaduais já dispõem de uma série de autoridades potencialmente aplicáveis à IA de fronteira, da responsabilidade civil e regras de privacidade a proteções ao consumidor e direito penal.

Rosenzweig alertou, no entanto, que ninguém sabe exatamente como esse conjunto fragmentado resistiria a uma emergência real de IA, porque nunca foi testado. A incerteza aumenta se um sistema de IA causar danos por conta própria. Se um modelo hackear autonomamente um hospital, uma empresa ou uma rede de infraestrutura crítica, por exemplo, os tribunais teriam de determinar se o desenvolvedor foi negligente, se um padrão mais rigoroso de responsabilidade pelo produto deveria se aplicar e se o dano poderia sequer ser rastreado de forma confiável até um sistema específico. “Tendo a pensar que a responsabilidade será difícil de estabelecer no início”, disse Rosenzweig. “Neste momento,

Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/politics/powerful-cold-war-era-tool-trump-could-use-ai-emergency-set-expire-december.

Fonte: Fox News.

Latest & Breaking News on Fox News.

2026-09-18 13:46:00