Latest & Breaking News on Fox News.
Uma juíza de Massachusetts deve ouvir nesta terça-feira os argumentos sobre o pedido de double jeopardy apresentado pela defesa de Lindsay Clancy, enquanto uma tentativa paralela de investigar o único jurado que impediu um veredito unânime pode ficar suspensa por enquanto. Clancy deve comparecer pessoalmente ao tribunal em Plymouth pela primeira vez desde que o júri terminou empatado e a juíza declarou o julgamento anulado em 4 de setembro.
Desde então, o caso continua a atrair interesse nacional. Jurados que votaram pela condenação e o advogado de defesa Kevin Reddington criticaram publicamente o jurado dissidente, Michael Desronvil, que se opôs a outros 11 membros do painel e foi o único a querer condená-la até o fim. O gabinete do promotor distrital do Condado de Plymouth, Tim Cruz, tem se mantido relativamente silencioso sobre os planos para um possível novo julgamento.
Reddington havia pedido uma investigação sobre Desronvil, a quem chamou de “jurado obstrucionista”. O advogado do jurado, Edward Paltzik, afirmou que tanto Reddington quanto os promotores concordaram em adiar essa moção depois que a defesa de Desronvil apresentou objeção por ainda não ter acesso a materiais sob sigilo necessários para responder. “O promotor e Reddington consentem em adiar a moção para investigar Michael”, disse Paltzik. “Se a juíza Sullivan assinar uma ordem hoje, grande parte pode ser adiada. De qualquer forma, uma conferência de status ainda é provável.”
Reddington confirmou que ele e o gabinete do promotor concordaram em continuar a moção por cortesia profissional com o advogado local que agora representa o jurado, mas rebateu com veemência a ideia de que isso represente uma derrota. “A moção permanece ativa, totalmente viva, e atualmente aguarda uma decisão da juíza Sullivan”, afirmou. “Não permitiremos que um oportunista em busca de publicidade transforme simples cortesia de tribunal em uma vitória que não existe.”
A distinção entre os termos “adiar” e “continuar” tem peso jurídico. Segundo a juíza aposentada de Massachusetts Carol Erskine, o adiamento geralmente significa que uma audiência fica suspensa por tempo indeterminado, sem data marcada, enquanto a continuidade é um pedido de nova data. “Reddington objeta porque o adiamento é uma deturpação do que está acontecendo”, explicou.
Se Reddington prevalecer, o tribunal pode realizar uma audiência Fidler, na qual a juíza interrogaria Desronvil. “Há três fases em uma audiência como essa”, disse Erskine. “Isso é algo que pode resultar em uma forte alegação de necessidade manifesta, mas é difícil dizer até que aconteça.” A necessidade manifesta é o padrão legal exigido para realizar um segundo julgamento. Erskine avalia que a moção tem poucas chances, mas que Reddington provavelmente está construindo a base para um recurso futuro.
O pedido de investigação baseia-se em grande parte em alegações de outros jurados de que Desronvil tinha dúvida razoável sobre o caso e a ignorava. Reddington busca registros telefônicos, o questionário confidencial do jurado e registros policiais. Fora do tribunal, ele o chamou de “obstrucionista” e alegou que ele tinha uma “agenda”. “Eles sabem que foram roubados — por um homem — por qualquer que fosse sua agenda, que roubou sete semanas da vida desses outros jurados”, disse Reddington a repórteres em 4 de setembro.
Desronvil falou publicamente pela primeira vez em um vídeo divulgado na segunda-feira à noite. “Sei que todo o foco tem sido em mim, mas queremos trazer tudo de volta e colocar o foco nos três anjos”, disse ele. “Aqueles que não podem falar por si mesmos, que não podem se defender, que não podem lutar as batalhas — e esses são Cora, Dawson e Callan.”
O juiz aposentado Jack Lu observou que o caso reflete um fenômeno incomum. “Este é um mundo novo e estranho em que jurados discordantes e seus representantes conduzem um debate público após o julgamento na mídia e nas redes sociais”, afirmou. Reddington minimizou a especulação sobre um possível processo por difamação contra a equipe de Clancy. “A lei de difamação é complexa como um manual”, disse. “Declarações feitas em processos judiciais são privilegiadas.”
Para o advogado de defesa criminal Mark Bederow, que acompanha o caso, os desdobramentos jurídicos dificilmente avançarão. “Não acho que qualquer manobra legal, double jeopardy, uma audiência no tribunal de primeira instância com o jurado, nada disso vá a lugar algum”, disse. Ele acrescentou que a maioria dos promotores não buscaria um segundo julgamento em um caso onde apenas um jurado concordou com a acusação, mas que isso parece improvável neste caso. “No primeiro julgamento, a acusação, na minha visão, falhou miseravelmente em satisfazer seu ônus — mas há um argumento crível de que ela é culpada e pretendia causar suas mortes e sabia a diferença entre certo e errado”, afirmou. “Para vencerem, precisam de especialistas melhores.”
Análise WeekNews: A audiência desta terça-feira concentra dois movimentos jurídicos distintos: o pedido de absolvição imediata, que, se aceito, encerraria o caso e impediria novo julgamento, e a tentativa de investigar o jurado dissidente, que segue pendente de decisão. O fato de a defesa e a promotoria terem concordado em continuar a moção sobre o jurado, a pedido do advogado que agora o representa, indica que o debate sobre a conduta do painel não está encerrado, mas depende de acesso a materiais sob sigilo. A manifestação pública de Desronvil e as declarações de Reddington fora do tribunal mostram que a disputa jurídica ganhou uma dimensão midiática que pode influenciar a percepção pública antes de qualquer definição sobre um novo julgamento.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/us/lindsay-clancy-push-probe-holdout-juror-hits-snag-pivotal-retrial-hearing.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-09-29 01:00:00
