Latest & Breaking News on Fox News.
Um tribunal federal de apelações dos Estados Unidos decidiu nesta terça-feira que a proibição federal de posse de armas por condenados por crimes graves não pode ser aplicada constitucionalmente a algumas pessoas cujas condenações anteriores não envolveram violência ou ameaças que indiquem risco de uso indevido de armas de fogo. A decisão foi tomada pela Corte de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA, que emitiu dois acórdãos distintos para esclarecer em quais circunstâncias a vedação federal pode ser aplicada sob a Segunda Emenda.
A corte, que conta com vários juízes nomeados pelo presidente Donald Trump, manteve a restrição armamentista contra um homem condenado por um caso de roubo de carro, mas decidiu que a proibição não pode ser aplicada a outro homem com base em suas condenações anteriores por dirigir embriagado.
Um dos casos envolveu James Bost, que se declarou culpado de ameaças terroristas, conspiração criminosa, cárcere privado e agressão simples em tribunal estadual da Pensilvânia após um roubo de carro ocorrido em 2002. Bost foi posteriormente indiciado por crimes federais relacionados a armas de fogo depois que as autoridades o encontraram em posse de uma arma, apesar de suas condenações anteriores. Ele tentou anular as acusações, argumentando que a proibição federal violava seu direito de manter e portar armas garantido pela Segunda Emenda.
O juiz federal Stephanos Bibas, relator da maioria na decisão contra Bost, afirmou que pessoas condenadas por crimes que demonstram risco de violência física por meio do uso indevido de armas de fogo podem, presumivelmente, ser desarmadas com base apenas nessas condenações. “O direito de manter e portar armas tem limites, e este é um deles: aqueles que representam risco de violência física pelo uso indevido de armas podem ser desarmados antes que esse risco se torne realidade”, escreveu Bibas, nomeado por Trump.
Em caso separado, envolvendo Edward Williams, a corte decidiu que a restrição federal não pode ser aplicada constitucionalmente a ele com base em suas condenações anteriores por dirigir sob influência de álcool no início dos anos 2000. Uma dessas condenações acionou a proibição federal, que geralmente se aplica a crimes puníveis com mais de um ano de prisão. Williams havia sido sentenciado a uma pena de 90 dias a dois anos, cumprida em regime de prisão domiciliar. Após saber que a condenação o impedia de possuir armas, ele entrou com ação para obter uma declaração de que a lei era inconstitucional conforme aplicada ao seu caso.
O juiz federal Paul Matey, também nomeado por Trump, rejeitou o argumento do Departamento de Justiça de que restrições históricas a “bêbados contumazes” justificariam a aplicação da proibição federal a Williams. Matey descreveu Williams como “um cidadão pacífico, capaz de portar armas em conformidade com o desenho da Segunda Emenda”. “E com essa reabilitação vem a restauração dos privilégios cívicos garantidos aos cidadãos pela Constituição, e a liberdade de exercer novamente o direito natural de defesa armada contra ameaças e tirania”, escreveu o juiz.
A juíza federal Arianna Freeman, em manifestação separada discordando do raciocínio da maioria, afirmou que se afastou da opinião majoritária “quando ela diz que uma condenação anterior é desarmante por si só apenas se envolveu violência ou ameaças”. Freeman argumentou que a Segunda Emenda também permite restrições a pessoas cujo comportamento criminoso demonstra uma ameaça crível à segurança pública, mesmo quando seus delitos não envolveram violência ou ameaças explícitas. A juíza defendeu que, embora condenações por crimes que envolvem violência ou ameaças se qualifiquem, outras infrações, como dirigir embriagado, também deveriam ser abrangidas porque mostram que uma pessoa “representa uma ameaça crível à segurança física de terceiros”.
Joshua Prince, advogado de Williams, elogiou a decisão, dizendo que ela deixou claro que “não existe qualquer tradição histórica de retirar de indivíduos com condenações não violentas, e que não representam ameaça ao público, seus direitos da Segunda Emenda de possuir uma arma de fogo”.
As decisões ocorrem em meio a uma série de casos que avaliam se restrições modernas a armas são constitucionais sob um novo padrão legal estabelecido pela decisão histórica da Suprema Corte de 2022 sobre a Segunda Emenda. Em julgamento de 6 a 3 no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, a Suprema Corte determinou que restrições modernas a armas devem ser “consistentes com a tradição histórica deste país de regulação de armas de fogo”.
Análise WeekNews: As duas decisões do Terceiro Circuito indicam como os tribunais inferiores estão aplicando o padrão estabelecido pela Suprema Corte em 2022, que exige que restrições a armas tenham respaldo na tradição histórica americana. Ao distinguir condenados por crimes violentos de infratores não violentos, a corte cria uma linha de demarcação que pode influenciar outros circuitos e futuros litígios sobre o alcance da proibição federal. A divergência entre os juízes, no entanto, sugere que a questão ainda não está pacificada e pode chegar à Suprema Corte.
Leia mais aqui em inglês: https://www.foxnews.com/politics/third-circuit-felon-gun-ban-dui-ruling.
Fonte: Fox News.
Latest & Breaking News on Fox News.
2026-10-14 04:42:00
